(Review) Para ver en casa- Watchmen: Los Vigilantes

FICHA TÉCNICA

Título Original: Watchmen

Género: Acción/ Ciencia Ficción/ Crimen

Clasificación: C

País: Reino Unido/ Estados Unidos

Año: 2009

Director: Zack Snyder

Guión: David Hayter/ Alex Tse

Reparto: Malin Akerman/ Billy Crudup/ Patrick Wilson/ Jackie Earle Haley/ Carla Gugino

SINOPSIS

Estamos en un universo alterno en el que los superheroés existen y Estados Unidos ganó la guerra de Vietnam. Es 1985 y el mundo se encuentra en crisis: Una guerra nuclear amenaza con desatarse entre la Unión Soviética y el país norteaméricano liderado aún por el presidente Richard Nixón.

El vigilante conocido como Rorschach se encuentra investigando la muerte de The Comedian y cree descubrir un plan para desacreditar y asesinar a los héroes. Este plan resulta ser una conspiración de proporciones gigantescas que involucra a varios de sus colegas del pasado y que podría cambiar dramáticamente el curso de la historia.

OPINIÓN

Hablar de Zack Snyder es hablar de uno de los realizadores más interesantes de nuestros días. No interesante precisamente por ser uno de los mejores, sino por su estilo tan distintivo del que logra impregnar cada una de sus películas. Un estilo evidentemente de videoclip, pero bastante llamativo y es un toque que el hombre ha sabido aprovechar para ofrecer, almenos, grandes espectáculos visuales. Así pasó con 300 y, más recientemente, con la  injustamente bapuleada Sucker Punch. Bueno, pues ese "toque" no podía hacer falta en la película que muchos consideran como "la mejor de su filmografía" y una de las adaptaciones más fieles de una nóvela gráfica a la pantalla grande. Y eso vemos aquí por todos lados: el sello de este señor.

Watchmen fue, por mucho tiempo, un proyecto que estuvo con planes de elaboración pero por una u otra razón nunca llegó a concretarse, razón por la cual muchos la llegaron a considerar como "inadaptable" y la verdad es que muy equivocados no estaban, ya que la novela escrita por Alan Moore es bastante compleja, y adaptarla a un guión cinematográfico respetando la historia y la esencia del impreso lucía como algo prácticamente imposible. Entonces llegó la Warner a hacerse con los derechos y nos dejaron ver el error que muchos estaban cometiendo al dar esta película por muerta. ¿Cuáles fueron los resultados de esta apuesta tan arriesgada? Una película que, en efecto, respeta bastante el alma de la obra en la que está basada, pero aún así, se nota un poco...inconsistente.

Curiosamente, el problema no reside precisamente en el trabajo de Snyder, sino más bien en la misma novela gráfica en sí. Porque, en efecto, el trabajo de Alan Moore sí me parece inadaptable a pesar del estupendo trabajo del director; pesé a que el guión respeta bastante la historia y es una adaptación bastante certera, carece de la chispa que distingue al impreso. Y hay que tener algo muy en cuenta sí se pretende entrar a este terreno de juego: Watchmen, a pesar de ser una cinta de "super-héroes", no es para nada como otros filmes de ese tipo. No es Spiderman (Sam Raimi, 2002-2007), no es X-Men (Bryan Singer/ Matthew Vaughn, 2000-2011), y no es ni minimamente parecida a Fantastic Four (Tim Story, 2005-2007). Quizá lo que más se le acerca a esta cinta, es la reciente trilogía de Batman creada por Christopher Nolan, por su contexto psicológico en el que involucran bastante la psique del héroe (en este caso, "héroes"). 

Resumiendolo todo: Los Vigilantes no es algo que se vea muy frecuentemente en el género superheroíco; así que me parece pertinente advertir que no es una película en la que predominen las escenas de acción (que las hay) y las toneladas de pólvora utilizadas. Es para pensar, y filosofar un rato sobre nuestra naturaleza...la naturaleza humana tan autodestructiva que parece estamos condenados a ser por siempre (como lo refiere el "chiste" de The Comedian). 

Claro que también tiene escenas de acción y excelentemente rodadas (basta recordar el motín en la prisión) en las que Zack Snyder explota bastante bien su estilo con la cámara lenta, la crudeza y violencia de los golpes y la excelente selección musical con la que el director acompaña varias secuencias aún sin ser precisamente de acción (como esos increíbles y muy interesantes créditos iniciales). Así es como conseguimos una película alzada por el más puro sello de Snyder, con todo su ya acostumbrado poder visual y auditivo con el que engalana perfectamente la cinta y la puede hacer más digerible, al grado en que es menos probable de terminar aburrido dado a la duración que tiene, uno de los puntos por los que adolece la cinta, pero sin duda un mal necesario para profundizar en los personajes y entender sus motivaciones (cosa que muy seguido suele quedar en el aire en películas de super equipos), aunque en varios momentos lleguen a quedar en un terreno más ambiguo.

Yo no sabría si poner esta cinta como "la mejor" en la corta aunque interesante carrera de su director, pero sin duda alguna es de las más vistozas y con mejor contenido argumental que tiene en su haber. Bastante bien cuidada a nivel técnico (dejando en fuera el horrible maquillaje del presidente Richard Nixón) y con una historia y personajes (excelentemente interpretados, destacando Jeffrey Dean Morgan y Jackie Earle Haley como The Comedian y Rorschach, respectivamente) que respetan bastante bien la esencia de la novela de Moore, pero aún así la obra escrita me resulta bastante mejor que su adaptación (cosa que no es rara en este mundo ya tan plagado de remakes, secuelas y adaptaciones). Aún así la cinta se defiende y es una bocanada de aire fresco a un género con el que podríamos pensar haberlo visto todo ya.

TRAILER

(Review) Las de cartelera- Cristiada

FICHA TÉCNICA

Título Original: Cristiada

Género: Drama/ Aventura/ Acción

Clasificación: B

País: México

Año: 2011

Director: Dean Wright

Guión: Michael Love/ Dean Wright

Reparto: Andy García/ Eva Longoria/ Peter O'Toole/ Oscar Isaac

SINOPSIS

 Esta es la historia de varios personajes que convergen en una lucha por el más preciado derecho que tienen las personas: La libertad.
Después de la Revolución Mexicana, el presidente Plutarco Elías Calles busca la represión religiosa, castigando así a todos los sacerdotes y practicantes. En un principio crea leyes que prohíbe que realicen sus practicas y muestren sus vestimentas de manera pública, pero en cuanto la parte de la religión no está de acuerdo con él y se niega a obedecer se comienza a usar la fuerza bruta, fusilando y torturando a estas personas para "dar el ejemplo" y que la gente deje de hacerlo .








Es por eso que los adeptos a la religión católica deciden alzarse en armas contra el gobierno y van en busca del general Gorostieta, un veterano y gran estratega militar, para que los dirija en su lucha y los lleve hasta la victoria.

 

OPINIÓN

Hay veces en que una persona está tan poco dispuesta a ver una película, tan poco convencida de querer ver una de las tantas historias que nos llegan a la cartelera semana con semana que incluso uno preferiría ir a las salas a ver algo que ya se ha visto con anterioridad (como The Avengers, que sí se antoja ver una segunda vez, aunque una tercera ya es más difícil) o de plano quedarse cómodamente en casa a disfrutar de una buena película a nuestro respectivo placer. Precisamente eso sentía yo al entrar a ver Cristiada, la producción mexicana más cara en la historia de nuestro país hasta ahora. Aunque, como ya hemos sido testigos, mucho dinero no significa un producto de verdadera calidad y el que tanto capital invertido se vea reflejado en un producto mediocre que no funciona ni de entretenimiento. Es por eso que advierto lo siguiente: Juzgaré a esta película del modo mas objetivo posible y probablemente alguno consideré que estoy atacando a la religión católica, cosa que no es mi intención; como digo, expresaré mi opinión de modo objetivo y la trataré más que nada como una película que por otra cosa. Dejando claro ese punto, puedo comenzar...

Uno podría empezar a ver mal esta película desde un principio por su extraña y confusa campaña publicitaria en la que veíamos imágenes de Juan Pablo II y Benedicto XVI y, muy personalmente, pienso que cualquier película en la que su publicidad se vincule directamente con la iglesia no es algo muy llamativo (almenos no para mí). Quizá esa fue una de las razones por las que esta cinta no se me antojaba precisamente como una de mis principales en mi lista de pelís por ver. Debí hacerle caso a esa sensación que me advertía ya que la cinta es, sin mas vueltas, mala. Pésima. No un bodrío infumable, pero es simplemente un filme que no funciona ni de entretenimiento y al que le falta garra como para considerarse algo digno de ver y de creer como una "historia de México que nos quisieran ocultar".

Está muy bien que la industria del cine mexicano haga su lucha por destacar en este tan difícil mercado y para apoyarse se han encargado de contar con el trabajo del responsable de los efectos especiales de la saga de The Lord of the Rings en su ópera prima y con un elenco que, viéndolo por un lado, sí puede antojarse sobre todo al contar con el siempre solvente Andy García (creo que este señor era la única razón de peso por la que pude haber querido verla); pero, desgraciadamente, en un intento de venderla de manera más internacional está hablada en inglés (vaya que ni los curas dicen más que un par de líneas en nuestro idioma). Ya desde ese momento, uno intuye que la cosa no va yendo del todo bien. Y no, la verdad es que no porque malgastan una historia que bien valía la pena ser contada en un ataque claramente político disfrazado de drama histórico con tintes de telenovela (con el debido respeto a este género mexicano) y se queda en las intenciones de crear una buena película épica. Todo gracias a un guión que no funciona y en el que dominan los diálogos clichés y en el que la única ventaja sale de lo divertido que se vuelve el encontrar a las películas que va imitando como Gladiator y -a mi parecer el plagio más desvergonzado- de Braveheart. Cosa aparte es la subjetividad con la que nos presentan la historia ya que se ensañan tanto en martirizar a los Cristeros como unos héroes de pureza y valores inmutables aún cuando ellos también saqueaban y violaban a diestra y siniestra durante su cruzada por la libertad religiosa (algo que omitieron totalmente en esta cinta) y a un gobierno al que pintan de la manera más sádica y cruel posible, el cual se ensaña durante todo el último tramo en torturar a un niño que exclama "¡Viva Cristo Rey!" en cada oportunidad que se le presenta, al igual que la mayoría de los personajes (muy planos por cierto, sin mencionar que bastante apáticos).

Ahora que siendo más técnicos, la película se defiende bastante mejor, con una fotografía convincente y que resalta muy bien los colores, con tomas que hacen lucir mejor las secuencias de acción y deja ver que el director aprendió algo del tiempo que estuvo trabajando para Peter Jackson. El realizador tiene buena mano a la hora de grabar escenas de acción, pero en gran parte de planos más enfocados al drama y a la seriedad de las situaciones mueve demasiado la cámara como queriendo inquietar, pero no hace más que desesperar y marear un poco (y eso sin querer ni aparentar ser del estilo falso documental). Esos dos aspectos más una funcional banda sonora (sin ser espectacular ni lo suficientemente épica que podría ser) son lo que mejor podrían defender esta propuesta (claro que el hecho de ser James Horner pudo ayudar un poco), pero no es para nada suficiente ya que no cubre las clarisímas deficiencias en su guión y en las pobres actuaciones de su elenco: Un Peter O'Toole con muy poco tiempo en pantalla; una Eva Longoria que está ahí más que nada para llamar la atención y cubrir un caché más internacional; Oscar Isaac quien tiene sus momentos, pero su personaje es bastante irreal y muy poco desarrollado; y finalmente un Andy García generalmente correcto en su interpretación pero que decae en ciertos momentos.

Subjetiva, tramposa y muy panfletaria son las mejores palabras que se me ocurren para definir esta película estéticamente bien cuidada pero que desperdicia totalmente un capítulo en la historia de nuestro país que merecía ser visto plasmado en la pantalla y es convertido en -como dije- un ataque evidentemente político (que conveniente para estos días) queriendo ser pasado como una buena y épica película de valor y valentía que busca reflejar el estado más puro y valeroso del catolicismo. No cabe duda de que vivimos en un país en el que predomina esta religión.

TRAILER

(Review) Las de cartelera- The Avengers: Los Vengadores

FICHA TÉCNICA

Título Original: The Avengers

Género: Acción/ Ciencia Ficción/ Fantasía/ Aventuras

Clasificación: B

País: Estados Unidos

Año: 2012

Director: Joss Whedon

Guión: Joss Whedon/ Zak Penn

Reparto: Robert Downey Jr./ Chris Evans/ Chris Hemsworth/ Mark Ruffalo/ Scarlett Johansson/ Jeremy Renner/ Tom Hiddleston/ Samuel L. Jackson

SINOPSIS
Llego la hora. La hora en que los héroes más poderosos de la Tierra deban unirse para protegerla de una gran amenaza orquestada por el medio hermano de Thor, el Dios de la travesura conocido como Loki quien se ha hecho del Tesseract, un cubo de poder ilimitado con el poder de abrir portales a otros mundos. El plan del villano es una invasión a gran escala.








Para tener una oportunidad de vencerlo, el coronel Nick Fury ha comenzado con la "Iniciativa Avengers" y la Agencia de Seguridad conocida como S.H.I.E.L.D. está reclutando a Tony Stark y compañía, en una misión de recuperar el Tesseract y detener a Loki.

 OPINIÓN

Cuatro años pueden decirse fáciles y creer que pasarán volando. Desafortunada (o afortunadamente) las cosas no son así y en ese lapso de tiempo pueden pasar una y mil cosas. Pero Marvel agarró e hizo algo más de ese tiempo: se organizó y empezaron a producir varias películas basadas en sus superhéroes con un objetivo más que claro: Unirlos y así ofrecernos el mayor cross-over en la historia del cine con The Avengers.
Cuatro años. Cuatro largos años nunca habían valido tanto la pena.

A estas alturas ya han de haber visto esta película (quizá hasta más de una vez) y leído mil y un reseñas respecto a ella. Aún así, no he querido quedarme con las ganas de expresar qué me ha parecido. ¿Así que qué me ha parecido?...Me ha parecido muchisímo más de lo que cualquiera habría tenido derecho a esperar. Así de simple. Sin más. 

Pero como ya no es mi costumbre simplemente decir "es buena", "es mala" o "es entretenida", profundizaré un poco sobre las razones por las que me ha dejado totalmente satisfecho esta película que tenía su lugar entre las más esperadas del año (si no es que de toda la nueva década) y con muy justa razón. Después de todo el hype que Marvel había creado a partir de la súblime Iron Man: El Hombre de Hierro (Iron Man, Jon Favreau, 2008), continuada por esa emocionante Hulk: El Hombre Increible (The Incredible Hulk, Louis Leterrier, 2008), por la entretenidilla Iron Man 2 (Iron Man 2, Jon Favreau, 2010); y parcialmente cerrada hace un año por la infantil Thor (Thor, Kenneth Branagh, 2011) y esa buena propuesta con aires clásicos a la que titularon Capitán América: El Primer Vengador (The First Avenger: Captain America, Joe Johnston, 2011). De sobra está decir que era un riesgo enorme, pero que de lograrlo tendrían como resultado una de las películas superheroícas más épicas y emocionantes en la historia. A eso estaban tirando y muy afortunadamente para los fans, lo lograron.

La historia de los personajes ya había sido contada en películas anteriores (a excepción de Hawkeye y Black Widow) así que no iba a ser necesario perder tiempo y preludios demasiado largos para presentarlos y la pelí se enfoca más que nada a que se conozcan entre sí, se enfrenten y, posteriormente, se unan en busca del bien común. Esa fue una gran ventaja y favorece bastante al ritmo de la cinta, que no suele decaer a lo largo de las casi dos horas y media que dura.

Ahora que la trama no es lo que más destaqué (tal vez peca un poco de ser algo básica) y no se encuentra a nivel de complejidad de propuestas como la magnífica El Caballero de la Noche (The Dark Knight, Christopher Nolan, 2008), pero es lo suficientemente sólida para mantener al público entretenido con algo más que combates y explosiones (aprende, Michael Bay) y para eso es que la película está no sólo sostenida en  la trama, sino en sus personajes y en el guión, que a pesar de notarse sencillo (no simple) hace lucir a los actores con diálogos bien estructurados y en los que hay lugar para dosis de humor perfectamente insertados y que evitan el chiste de "pastelazo", dando situaciones que no sólo nos pueden sacar un par de risas, sino que ayudan a liberar cierta tensión generada en diversas situaciones que se presentan. Nos relaja y nos hace cómplices.

Había un temor (perfectamente comprensible) y era que dado a la cantidad de personajes era demasiado grande y, por desgracia, anteriormente hemos sido testigos de como una película basada en un equipo de superhéroes se concentra de más en un par de personajes y a los demás los deja en un plano casi casi anécdotico (¿alguién dijo X-Men?). Se agradece que afortunadamente eso aquí no pase. Cada miembro del equipo, cada personaje es prácticamente vital para la historia e incluso personajes de menos jerarquía como Maria Hill y el Agente Coulson tienen sus momentos de gloria y no están metidos nada más porque así lo quisieron los productores. Su presencia está perfectamente justificada y  esas cosas no suelen pasar en producciones con tal número de personajes centrales. 

Aún así, hay algo que no me ha parecido tanto y es respecto a Clint Barton (a.k.a. Hawkeye): Es un personaje bastante plano y poco explorado. Sí, resulta muy importante (cosa que agradezco ya que es de mis Vengadores favoritos) y desde el principio tiene un giro bastante interesante y que supieron explotar debidamente, pero eso es respecto a su lugar en la historia. Individualmente Barton no tiene mucho que ofrecer y se nota bastante diferente a la del personaje del impreso; le falta un poco de esa cabronería y arrogancia tan distintiva que lo ha llevado a desafiar incluso al Capitán América. Ya sé que se basaron en la versión "militarizada" del universo Ultimate, pero aún en ese universo hace más que obedecer ordenes y no se le da tanta gloria como a los demás en las escenas de acción, incluida la épica pelea final en la que es limitado a lanzar flechas de un techo y quién conozca al héroe, sabe que es capaz de hacer mucho más que eso. Si el estudio siempre sí se anima a hacer su propia película, ojalá cambien esa personalidad tan acartonada o que mejor ni se molesten en escribir el guión.

Referente a los demás miembros del equipo, todos brillan con la luz adecuada: Robert Downey Jr. es Iron Man y difícil resulta imaginarse a alguien más bordando el papel que él ya ha confeccionado a su personalidad; Chris Hemsworth tan simpático y fiero como lo vimos hace un año, con una pequeña pizca de seriedad; Black Widow deja ver que no es la integrante femenina del grupo solamente y le da importancia y muy variadas escenas dignas del recuerdo (esa excelente secuencia en el interrogatorio que cierra en la mejor pelea con una silla que se ha visto); Nick Fury siendo un manipulador, pero leal dirigente del equipo; Steve Rogers muy bien representado por Evans, aunque pienso que le faltó imponer algo de presencia al frente del equipo; y finalmente Tom Hiddleston con un Loki verdaderamente temible y no como esa caricatura vista el año pasado en  Thor (lo siento, pero ahí como villano no me lo creí nada. Es más, llegué a pensar que lo trataban de un modo bastante patético), pues aquí luce como un enemigo verdaderamente peligroso y amenazante como en ese escena en la que Black Widow va al lugar en donde el dios de la travesura está confinado y trata de sacarle información pero por un momento él la mira, la amenaza y le infunde un miedo que podemos notar en los ojos de la espía e inevitablemente nos hace contagiar de su temor. Brillante trabajo el de el actor británico y una excelente dirección de Joss Whedon con el personaje, cosa que pienso que Brannagh no pudo hacer (o será que lo estaban guardando para esta cinta y no adelantar demasiado con la de hace un año).

Pero la mano del realizador se deja ver aún más allá de la dirección de los personajes. Sino que cada escena, cada secuencia (sobre todo las de acción) son grabadas con planeación y se nota que verdaderamente sabe lo que está haciendo. Conoce este universo y graba con verdadera pasión y amor al mundo de los cómics. Hasta pareciera que estamos viendo en pantalla una historieta con movimiento y sonido espectaculares e incluye varios momentos que quedan para lo inolvidable, sobretodo el último acto que es cuando obviamente sucede la batalla final (que muy extrañamente me recordó a la de Transformers: Dark of the Moon en varios momentos); personalmente me quedo con ese plano secuencia tan bien ejecutado y emocionante en el que la cámara recorre las calles paralela a la batalla y en la cual podemos verlos a todos en acción. Pura emoción y adrenalina acompañada de una banda sonora (cortesía de Alan Silvestri) que si bien no contiene temas muy destacables, al menos cumple en su función de acoplarse bastante bien a las escenas y darles más emoción para lucir más épicas aún y con un 3D bastante bien utilizado (cosa rara al estar convertida y no grabada en ese formato).

Al salir de la función, mi primo de doce años me hace una pregunta muy válida: "¿Cuál es mejor? ¿Ésta o The Dark Knight?" (sabiendo que mi pelí favorita de toda la vida es esa). No pude responderla y lo único que pude contestar fue que son películas bastante diferentes y cada una me ha encantado a su manera. Así que, porfavor, eviten comparar esta excelente película palomitera con algo como las recientes cintas del murciélago, porque no hay ningún punto de comparación más que el estar basadas en un cómic. Mientras que las cintas de Nolan se notan más reales y sus guiones profundizan mucho en la psicología humana, The Avengers es más dirigida al público en general y como película de diversión y entretenimiento funciona perfectamente. Es un film veraniego pero no lo desprecien por eso, ya que es uno hecho como debe ser.

TRAILER

(Review) Las de cartelera- American Pie: El Reencuentro

FICHA TÉCNICA

Título Original: American Reunion

Género: Comedia/ Romance

Clasificación: B-15

País: Estados Unidos

Año: 2012

Director: Jon Hurwitz/ Hayden Schlossberg

Guión: Adam Herz/ Jon Hurwitz/ Hayden Schlossberg

Reparto: Jason Biggs/ Alyson Hannigan/ Seann William Scott/ Eugene Levy

SINOPSIS

Jim y Michelle tienen a un pequeño niño llamado Evan y siguen felizmente casados...bueno, casi, ya que su intimidad está pasando por una crisis que no saben resolver. Mientras, sus amigos también han construido sus vidas: Kevin está casado también (pero no con Vicky) y es un  marido modelo; Oz ahora es un conductor de un programa deportivo en Los Angeles; Finch se ha convertido en un trotamundos y Stifler trabaja como el asistente (y de bufón) de un director de una exitosa compañía.

Evidentemente, todos han cambiado y han seguido con sus caminos. Pero 13 años después de su graduación de preparatoria, se organiza una reunión de su generación en la que se reencontrarán para revivir sus viejas glorias como el grupo de amigos que eran. ¡A divertirse como en aquellos tiempos!

OPINIÓN

¿Quién no se ha reído con las vergüenzas de Jim Levenstein (como en su ya inmortal baile por internet)? ¿O con las "travesuras" e inmadurez de Stifler (lo que le hizo a Finch en los baños de la preparatoria unos días antes de la graduación fue algo que no tuvo nombre)? ¿O Michelle y sus anécdotas cachondas en el campamento de bandas? 

En resumidas cuentas: ¿Quién no ha visto y disfrutado de estas películas iniciadas hace ya 13 años? ¿De que ha de haberlos? Seguramente que sí (yo era uno hasta hace un par de años) pero sí hay algo que también es indudable es que esta serie de películas tiene varias generaciones de seguidores que crecieron junto con estos personajes.
Cómo mencione hace un par de renglones, yo no soy de esas personas, pero una vez que visione todas estas películas (incluidas las lamentables lanzadas directo a DVD) quedé encantado con todas (hasta una que otra de las presentadas en vídeo, lo admito) así que ver esta reunión...bueno, sobra decir que estaba prácticamente obligada en mi lista de cintas por ver y así pasarmela bomba con estos amigos y sus clásicas aventuras en busca de la "madurez" tanto sexual como emocional.

Y esta película es precisamente eso: Una comedia como cualquiera de las tres primeras, que sin ser genialidades de historias, tenían cierta personalidad e incluso se le daba lugar a un mensaje, no como otras comedias gamberras que se conformaban con hacer reír a la audiencia adolescente con chistes bobos y vulgares con las típicas moralejas (sí es que las tenían) que parecían ideadas por la misma persona. Digan lo que digan, algo innegable es que las películas de American Pie se han distinguido no sólo por su desenfado y cachondez, sino por el mensaje que suelen dejar al final: El crecer y el madurar (ojo que no es lo mismo y un claro ejemplo es el eterno wanna-be-joven llamado Stifler) y es así como 13 años después se nos vuelve a presentar una historia más sobre estos colegas ya más creciditos, pero con ciertos problemas actuales y uno que otro que tenga que ver con el pasado. Después de tantas cosas vividas y de haber creído que toda la historia estaba ya contada, es momento de contar una aventura más.

Para esta reunión tenemos a todo el elenco original de vuelta (incluidos los de Oz y Heather, que falta hicieron en esa American Weeding) y hasta en un poster que claramente homenajea al de la primera cinta de aquel lejano 1999 (o será que no tenían ideas a la hora de elaborar los afiches). La historia no es original, pero llama la atención el ver esta película y al final, es que se deja ver aún con todas las claras deficiencias.

Claro que mucho depende de los ojos de quienes vean la película ya que va más dedicada a los fans de la saga que a los espectadores casuales. Para el primer público funcionará de maravilla al cumplir precisamente lo que promete y para el segundo grupo, puede llegar a funcionar incluso como un efectivo entretenimiento si no se le exige demasiado. Como digo: depende mucho de los ojos que la vean (claro que haber visto las entregas anteriores ayudará a entender una buena cantidad de los chistes).

Sin embargo, es inevitable pensar que esta serie de películas ya está, por demás, desgastada y no habló únicamente de los miembros de su elenco a los que obviamente se les nota el "viejazo". Y es que, a pesar de conservar su estilo y su humor, pareciera que los directores se ven en la penosa necesidad de meter más vulgaridad al asunto (esa misma vulgaridad de la que hablaba hace unos instantes) y meten chistes muy de la calaña de cosas como Si Fueras Yo (The Change-Up) o, qué va: de cualquiera de las sécuelas no-oficiales lanzadas directamente al formato casero. Mucho morbo que puede causar gracia en algún momento, pero se pierde parte de la personalidad que distinguió a estas pelís en su tiempo.

Cosa aparte son sus actores, que siguen siendo tan simpáticos a la audiencia y seguimos podiendo conectar con ellos. Todo sea  dicho: no creo que todos hayan pretendido volver precisamente porque así lo quisieran, si no por la falta de...oportunidades que sufren gran parte de ellos y que han quedado básicamente en el olvido del colectivo, salvó honrosas excepciones como Alyson Hannigan, por su serie How i Meet Your Mother; y Seann William Scott, por sus constantes participaciones en comedias y cintas de animación prestando su voz. Fuera de ellos dos, no muchos han podido encontrar su lugar en este tan difícil negocio que es el cine y aparentemente han tenido que volver por estos lares (también han de tener cuentas por pagar), aunque no se descarta la posibilidad de que el buen rollo que se ha de armar durante el rodaje pudo influir en parte, porque vemos mucho de eso durante las casi dos horas de duración: El cómo se sienten cómodos entre ellos y se dejan divertir, transmitiendo así una gran química en la pantalla y nos regalan momentos de genuina amistad con personajes igual de simpáticos que como los dejamos; sí es que hablamos de los principales, ya que hay varios personajes secundarios que se dan su vuelta por aquí más que nada a modo de cameos y sin mucha relevancia para la historia (como el caso de Nadia, aquella estudiante de intercambio con la que Jim pasó la vergüenza de su vida). Y hay otros que sin ser tan principales, se roban la película, tal es el caso de Noah Levenstein quien llama nuestra atención en cada escena en que está presente y que protagoniza cierta escena post-créditos que es una gozada de chiste final, aunque sin ser muy inteligente, nos regala una muy buena última carcajada.

Así es como American Reunion se convierte en un buen homenaje a la primera cinta y una película dirigida principalmente a los seguidores de toda la saga. Los ajenos pueden disfrutarla, pero invariablemente se verán inmersos en el clásico e infantil humor américano "de pastelazo" con el que suelen dotar a sus comedias. Pero pesé a todas sus deficiencias como el guión y alguno que otro personaje secundario que no sólo no es aprovechado, sino que no hace más que entorpecer la historia (como el de Mia, una adolescente de muy buen ver a la que Jim cuidaba cuando era niña [aunque esa situación deriva a un par de escenas con su cierto grado de chiste]), se deja ver y disfrutar al sentirte parte de ellos. Un gran acierto también fue la selección de su soundtrack que hacen que te diviertas aún más con temas como "Last Night" del grupo de rock Good Charlotte (la cual es la que suena en el trailer) o "You Make me Feel" de Cobra Starship.

Toda esta diversión, relajo y desenfado hace que te sientas precisamente en una fiesta, en una en la que te has reencontrado con amigos que no veías desde hace ya varios años y sientes gusto de volver a encontrar.

TRAILER

(Review) La Chica del Dragón Tatuado

SINOPSIS
Mikael Blomkvist es un periodista que trabaja en una revista de nombre Millennium, de la cual también es co-editor y que recientemente se ha visto envuelto en un escándalo legal al haber publicado unos artículos en los que acusa de actos ilegales a un poderoso empresario en Suecia. Dado a esto, ha tomado unas vacaciones forzadas por la otra co-editora de Millennium (y también su amante) para esperar a que se calmen las cosas.

Es entonces cuando un hombre de edad avanzada de nombre Henrik Vanger se le presenta con un trabajo para él: Encontrar al responsable de la desaparición de su sobrina hace casi 40 años y quien le ha estado atormentando desde entonces; a cambio, le dará la información que necesita para desenmascarar al hombre que le tendió una trampa y lo metió en sus problemas legales. Para este trabajo necesitará de la ayuda de una hacker muy hábil pero con severos problemas de actitud: Lisbeth Salander.

OPINIÓN

Entras a la sala, eliges en tu asiento y acomodas tu refresco y tus palomitas. Enseguida se escucha el ruido del proyector. Ha comenzado la función.

¿Cómo abre Fincher esta película de la que tanto se ha especulado? Simple, con una secuencia en la que nos muestra a un señor de edad avanzada hablando por teléfono con otro sujeto y el primero le comenta algo sobre un paquete que acaba de recibir. La mayor parte de la audiencia no sabe qué está pasando exactamente (a excepción, claro, de quienes ya leyeron la nóvela de Stieg Larson o ya hayan visto la versión sueca de hace un par de años). Acto seguido: Dan inicio los créditos iniciales...unos increíbles créditos iniciales dignos de un Oscar si existiera la categoría de Mejor Secuencia Inicial.

Así es como uno de los mejores directores en nuestra actualidad nos adentra en esta nueva adaptación (no remake) del conocido libro. Y esa es una de todas las razones por las que se antoja ver este filme: Saber que alguien tan capaz y ya comprobado en este género como David Fincher esté al mando del proyecto. Más por encargo que por otra cosa, pero aún así, se respira por todos lados el sello de garantía de este señor e increíble resulta que, una vez más, haya sido hecho a un lado por La Academia... Siguen debiéndole el premio que le negaron por aquella belleza que fue The Curious Case of Benjamin Button y, más recientemente, por ese tan buen drama que significó The Social Network. Aún así, a todos nos consta lo bueno que puede llegar a ser al momento de estar frente a una película y es, básicamente, una garantía de calidad.

Vale que para que una película resulte verdaderamente buena no sólo se necesita de un gran realizador, sino de un reparto que pueda llevar sus papeles y de un guión que si bien no sea lo más elaborado del mundo, almenos no time a la inteligencia del público (aunque bajo la supervición de Fincher un pésimo actor puede verse más grande de lo que realmente es y que un guión con una idea simple se sienta más complejo que lo que cualquiera pensaría). Así es como La Chica del Dragón Tatuado (o The Girl with the Dragon Tattoo, como se prefiera) termina siendo una propuesta interesante, que aún teniendo una novela con miles de aficionados y ya una adaptación en el pasado, se nota como algo nuevo, algo diferente, algo fresco.

Pero aguas con quienes la ven. Esta cinta no es para todo público y no habló exactamente de su clasificación. Cómo dije un par de párrafos más arriba, esta película empieza con unos créditos iniciales dignos de verse una y otra vez, sin embargo, con ese momento uno ya sabe que está por ver una película muy distinta a la que cualquiera podría estar acostumbrado. Será agresiva, oscura, violenta y muy cruda. Ahora que sí son preferentes de propuestas más diferentes y arriesgadas (como su servidor) quedarán muy complacidos con lo mostrado aquí.

No obstante, habiendo visto ya la primera adaptación y conociendo un poco de qué va el cine de este señor (que no todo) uno logra notar algo: Fincher aquí se está conteniendo. ¿Porqué? No estoy seguro. Tal vez fue porque así la concibió, o porque la productora es amante de la sala de edición y el "tijerazo" o vengan ustedes a saber la razón. El punto es que el señor David no quiso (o no pudo) explotar todo el horror que la versión sueca si logró transmitir e hizo poner muecas a más de uno al verla y me remito a una sola secuencia: (SPOILER) Aquella escena en que el personaje de Lisbeth Salander es sometida a una horrible violación por parte de su tutor (/SPOILER) y que se hizo inolvidable gracias a la violencia y crudeza con que nos mostraba Niels Arden Oplev la agresión y que ahora es una de las escenas más emblemáticas del cine noruego (sino es que de todo el cine europeo) aquí también se muestra agresiva y hasta grabada con más elegancia, pero si no han visto la cinta del 2009 háganlo, regresan y me dicen cuál se la sale matando a cuál.

Y es sólo ahí donde empiezan las ya inevitables comparaciones con la obra de hace unos años y a decir verdad, es difícil decir qué filme es mejor. Oplev se arriesgó derramando realismo y violencia ( casi siempre justificada, claro) y sin contenerse casi nada. Cosa aparte, el guión de su película era muy instintivo (algo que no es malo si se sabe manejar y él lo hizo) y le dejaba a la audiencia ir deduciendo los eventos junto a los protagonistas. El problema vino con las interpretaciones que, aún siendo buenas, no derrochaban mucho interés, salvo la magnífica y perturbadora interpretación de Noomi Rapace como Lisbeth Salander; fuera de ella, tanto su co-protagonista (ese actor medio soso llamado Michael Nyqvist) como los demás miembros del reparto fueron poco menos que casi adornos, de no ser por la relevancia con la que pueden terminar algunos.

Del otro lado está David Fincher, que con su cinta aún siendo cruda y violenta a su manera, bien pudo haber dado para más en ese aspecto y dejar una huella imborrable para quienes la vieran. Pero no todo es violencia y aquí esa violencia desmedida de la primera se ve compensada con un muy buen hacer técnico, narrativo e histriónico. Estoy hablando de esa fotografía tan bien trabajada y muy digna de reconocerse sabiendo lo complicado que es trabajar en entornos blancos como en la nieve; una banda sonora cortesía de Trent Reznor y Atticus Ross que aquí suenan más bien a una repetición de su trabajo anterior (The Social Network, cinta por la que se llevaron su Oscar hace un año) pero no por eso dejan de ser efectivos esta vez con unas partituras que van más allá de lo interesante, son intrigantes y eso favorece mucho a seguir la cinta y a su narrativa sin que te aburra; y el montaje es una muestra de maestría en la que casi 3 horas pueden sentirse más cortas gracias a la buena mano que tuvieron los editores respecto al ritmo más acelerado y casi hasta impaciente, aunque he de decir que eso puede ayudar a la película, pero no tanto a su guión ya que no hay mucho que el público pueda deducir en la historia (como en la sueca) y, básicamete, nos da todo ya masticado a la audiencia, pero sin tomarnos de idiotas. Podría decirse que esa fue la falla con el guión, pero no es tan desfavorable, ya que incluso abarca más que su versión sueca la cual dejaba algunos cabos sueltos y también sirve como una herramienta para que los interpretes se luzcan, principalmente una muy sorprendente Rooney Mara quien se entrega de forma total a su papel, y aún luciendo más frágil que la Lisbeth de Rapace no deja de sentirse la esencia del personaje. Si sigue como va, la nominación que obtuvo este año por esta cinta, será la primera de muchas; mientras que Daniel Craig impone su presencia y entrega una actuación buena, sin ser extraordinaria en una versión en la que su personaje tiene más peso incluso que Salander en su versión europea. Los actores secundarios dejan ver su experiencia y destacan un Christopher Plummer haciendo gala de ese talento que ya le consiguó un Oscar (aunque no por esta película) y un Stellan Skarsgard que logra darle peso a su papel y logra llamar nuestra atención.

Sin embargo, y a pesar de que la película gocé de todos estos elementos tan favorables hay una falla casi imperceptible para algunos, pero muy notoria -y aveces imperdonable- para otros y es referente a la dirección de Fincher: los acentos, porque mientras algunos actores sí suenan con acento noruego (Rooney Mara y obviamente Stellan Skarsgard), otros suenan con uno británico (Daniel Craig) y unos que suenan plenamente americanos (como Robin Wright). Muy posiblemente, esa falla fue la que le costó su mención este año en la categoría de Mejor Director, ya que fuera de eso, el hombre ofrece un trabajo como ninguno, a pesar de no ser el mejor que nos ha ofrecido.

Finalmente, respondiendo a la pregunta de ¿Cuál adaptación es mejor? Me parece que sería muy demeritorio colocar a una como mejor encima de la otra. Son trabajos diferentes, pero cada una tiene sus pros y contras. Talvez lo que más las distinga sería la crudeza y el misterio manejado en la versión europea y en la americana el gran trabajo de edición (así como todo el trabajo técnico) y la buena mano de un realizador que cada año luce más ignorado por La Academia, aunque confío en que su momento le ha de llegar...pronto, esperemos.

TRAILER

FICHA TÉCNICA

Título Original: The Girl with the Dragon Tattoo

Género: Drama/ Thriller/ Crimen/ Misterio

Clasificación: B-15

País: Estados Unidos

Año: 2011

Director: David Fincher

Guión: Steven Zaillian

Reparto: Daniel Craig/ Rooney Mara/ Christopher Plummer/ Stellan Skarsgard/ Robin Wright